下面是文案网小编分享的法官是什么？——对法官的性质、功能的反思作文 法官指的是什么文案，以供大家学习参考。
法官是什么？——对法官的性质、功能的反思作文 法官指的是什么文案：
李斌
（公安消防部队昆明指挥学校 云南 昆明 650208）
【摘要】由于法官这一主体同时具有了不同的属性和承担了不同的身份角色，加之一国的权力格局和司法制度对法官的制约，任何意图从普适性的角度来论述法官的观点都有失偏颇。本文从法官自然身份和制度身份的分野出发，在具体的语境中来对法官进行定位。
【关键词】法官 自然身份 制度身份 法官职业
作为现代国家司法制度体系的组成部分，法官无疑是其中的一个不可或缺的角色，起着无可替代的作用。无论是采用对抗制审判的英美法系，还是以法官为主导，以纠问方式审判的欧陆法系，都离不开法官的参与。特别是作为一种相对较为优越的社会治理模式——法治在全世界范围得到认可并推行以来，法官更是被推到了前沿锋线的位置。于是乎，法官是“正义的化身”[1]，“司法是一台自动售货机”[2]等观点开始滥觞于世。无可否认，这些观点和评价在一定程度上都从不同的侧面和出发点或多或少的反映出了法官的影子，勾勒出了法官的轮廓。然而，这些论断又都是有失偏颇的，因而联系具体的语境，结合法官自身所具有的不同属性，甚至可以说这些论断又都是一文不值的（It is nothing）。那么，究竟应该怎样来对法官进行叙述和定位才是合理的？或者说法官在整个制度体系或者在法治进程中到底居于何种角色，起多大的作用？本文将采取比较分析的视角，从法官这一个体身上所具有的不同的属性和同时承载的不同的社会角色入手，来对法官作出笔者所认为的较为全面的分析和定位,并进而对其在法治进程中的作为进行讨论。
一、作为人的法官与作为法官的人
当我们平时称呼法官的时候，很大程度上我们是把“法官”这个语词作为一种职业，一种身份，甚至是一个符号来指称的。而几乎很少有人会系统的、全面的认识法官这一指称所同时承担的各种不同角色和所同时具有的不同属性。在法治化、现代化这样的语词已成为当下的流行话语和时尚话语的语境当中，法官这一具体的角色已经只能作为整个制度设计当中的一个工具和符号，其作为一小个棋子，已经逐渐湮没在被规训得十分齐整的整盘棋局当中。
但是，如果我们还能够稍稍保持那怕是一点点的分析和解说问题的能力，而不是在被现代化规训的过程中完全丧失思考能力的话，那么对于法官，我们在评价和论述他／她们的时候首先所应该做的，就是把法官还给法官。当我们剥开由于现代化而带来的制度设计身上所笼罩着的层层面纱的时候，我们可以很清晰的发现，无论在现代制度体系当中承担着何种制度角色的个人，首先都只是一个具体的人。司法制度中的法官也不例外。法官，首先的身份是作为人而存在的。既然是一个具体的人，那么法官就避免不了正常人的“七情六欲”，就会像正常人一样娶妻\/嫁夫生子，因而其基本的自然身份应该是(父母的)子女，(子女的)父母，(丈夫的)妻子或是(妻子的)丈夫，然后才是司法制度中的法官。这是正确分析法官或者说是给法官这一角色进行合理定位的前提和基础，是关于法官的一个基础性的论断。任何离开这一基础性的论断来对法官进行解读的行为，都只是一种主观的愿望，无论这种愿望是不是出于善意的目的，都已经在一定程度上偏离了问题的实质。其实马克思主义早就指出，任何人都是自然属性和社会属性的统一体。笔者在此处对法官的解读其实只是对马克思主义关于人的论断的一个重述和具体化，早已不是什么新鲜的时髦的见解。只是由于现代人在现代化的进程中时常容易被包围在一片喧嚣和鼓噪声中，丧失了分析问题的基本能力，进而对一些常识性的问题视而不见或是已无法看见。
认识到这一点，对于正确分析法官在法治化进程中的作为有着重要的作用。正因为法官首先是一个具体的个人，因而无论经过怎样齐整的规训[3]，法官虽然从形式上看在很大程度上已经成为了现代制度体系当中的一种工具和一个符号[4]，却又不可能完全丧失其作为具体的人的自然属性,而彻底地沦为制度体系当中的一个机器。这也是亚里士多德当初提出要法治而不要人治的关键原因之所在。因为亚氏认为：“若要求由法律来统治，即是说要求由神祗和理智来统治；若要求由一个个人来统治，便无异于引狼入室。因为人类的情欲如同野兽，虽至圣大贤也会让强烈的情感引入歧途。惟法律拥有理智而免除情欲。”[5]然而笔者认为,如果说因为担心人类有“情欲”（自然属性）而不能胜任统治社会的重任，所以才需要引入法治这种社会治理模式的话，那么，亚氏的这个设想在事实上已经破产了。因为即使在法治的制度模式之下，同样离不开具体的个人，法治的一系列制度设计归根到底还是要靠具体的个人去执行的。若意图消除人的“情欲”，那么势必又要进行专门的制度设计，这种制度设计同样离不开具体的人去执行。这样一来就形成一个无法自圆其说的恶性循环。而且，笔者在此文中将要讨论的是因为人的双重属性的存在，并不一定就必然能够得出正义将无法实现的结论。相反的是，在有的场合，可能恰恰是因为人具有了“情欲”，才使正义最终得以实现。
再来简单讨论一下法官的另一重属性，或者说法官的制度身份，即作为法官的人。这也是人们谈论法官时通常所理解的那种身份角色。法官的这一制度身份角色其实在以上讨论其自然身份角色的论述中已经有所涉及。在法治化语境及法治化进程中，法律活动和法律职业越来越朝着专业化方向发展[6]。作为现代司法制度体系中的重要角色，法官同样也不例外。在我国的司法制度的发展史上，法官的来源曾经存在着多种渠道，如法学院的毕业生，复转军人进法院以及从其他国家机关调入等途径。法官的文化层次也是参差不齐的，从小学、中学到大学不等。而随着法治化步伐的加快，国家逐渐加强和统一了对法官的规训。从法官的学历层次到法官职业从业者的入门资格的取得，都进行了统一的规定。[7]越来越注重程序立法是法治化过程中的一个必然趋势。已经进入法院系统，成为了法官的人，在司法工作当中同样有着一套严密的程序和纪律。所有这些制度设计都刻意凸显了法官的制度身份。特别是在当下的中国，为了尽可能避免许多基层法院特别是基层法庭的法官都生于乡土长于乡土工作于乡土，因而或多或少在事实上分享着乡土的情感和资源的现实[8]，制度设计上就更加要强调法官这一角色的制度身份，使法官这一指称逐渐符号化。[9]随着现代化特别是城市化进程的加快，在事实上也确实促成了法官的制度身份越来越明晰，自然身份越来越模糊的趋势。可以说，对司法活动的划分越细密，程序要求越具体，理性化和形式化程度越高，那么法官的制度身份就会越明显，自然身份也就会更加模糊。在此意义上而言，韦伯所描述的未来的司法会像一台自动售货机，人们把写好的状子和诉讼费放进去，它就会自动送出判决的情况就不再是痴人说梦的无稽之谈。
在以上的叙述中笔者力图尽可能接近客观的勾勒了法官这一主体所同时具有的两种属性和承担的两种角色。相对于下文所要阐明的立场和所要表述的观点，可以说以上的描述还没有涉及到根本的价值判断，而只是为笔者在下文中的价值判断作了一个铺垫。下文中，笔者将以法官的自然身份和制度身份的分野为出发点，来论述此种分野对法官在司法过程中所可能产生的影响，并进而探讨同时具有两重身份的法官在法治进程中的可能的作为。
二、法官是“正义的化身”还是“司法的自动售货机”？
对于法官到底应该怎样进行描述和定位，不同的人给出了有别于他人的自己的回答。自然法学派，实证法学派，社会法学派以及纯粹法学派等不同的派别给出的答案有着天壤之别。在我国，长期以来以至当下所普遍流行的一种观点是“司法是实现社会正义的最后一道门槛”，与此衔接，“法官是正义的化身”的观点也得以大行其道。那么，这种长期以来为学界甚至社会所认可的观点是否较为客观地对法官进行了描述？如果不，那么是否该是另一个结论，即“法官是判决书的自动售货机”呢？
笔者认为，这些论断都是在脱离了具体语境的前提下作出的，而且都妄图让自己的论断成为一种普适性的观点。因此，这些带有偏见（伽达默尔意义上的）的口号性的结论如果放在了具体的语境当中，就有可能成为了虚构的童话，对于认识和解决问题毫无帮助。在笔者看来，由于法官本身所具有的不同属性以及所承担的不同身份角色，加之法官所处的外部制度环境的不同，无论说法官是“正义的化身”还是“判决书的自动售货机”，都是有失偏颇的。一个很简单的例子，如果把一个美国的法官、一个法国的法官和一个中国的法官放在了同一个案件面前，试问在他们审理完毕这个案件之后，我们是否还能对他\/她们下一致的断语？其实还不用那么复杂，就是把两个同在中国司法系统工作，其中一个长期在大城市而另一个长期在乡土的法官放在了同一案件当中，当他\/她们审理完毕这个案件之后，我们对他们的评价是否还会一致？
先从大的方面来看。处在不同法系的法官，其所具有的权力和审理案件的方式是完全不同的。英美法系的法官具有很大的权力，司法机关是三权分立格局三极中的一极。然而就是在这样的权力格局之下，司法部门都还被汉米尔顿认为是“最不危险的一个部门”（the least dangerous branch）[10]。虽然曾经出现过“马伯里诉麦迪逊”这样确立了司法审查制度的为世人所传诵的案例，可是当我们剥去笼罩于其身上的神秘面纱，其神圣的光环后面竟是政治妥协的产物，而且还不得不以牺牲其中的当事人的个人利益为代价。[11]我们能说创立了此先例的马歇尔大法官就是“正义的化身”吗？另外从案件的审理方式上看，英美法系的法官审理案件时扮演的是一种消极中立的角色，通常只进行法律审而不进行事实审，即在陪审团对事实问题作出认定的基础上来进行判决。因此，德国学者韦伯的关于司法会像一台自动售货机的论断好像用在英美法系法官身上也不无不妥。
再来具体来看中国的情况。在宪法对国家机关的权力划分中，理论上而言中国法官只有适用法律的权力，而没有英美法系国家那样的法官造法的权力。若严格按照“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的法制原则来司法，那么似乎中国的法官也不应该被称为“正义的化身”，同样更倾向于是“司法的自动售货机”。严格依法办案是法治的一个基本的原则。法治的一个基本的理论预设就是可以通过立法来把所有可能出现的情况都包括进去，然后再严格加以贯彻。然而这只是立法者们的一厢情愿。立法的速度永远滞后于社会发展变化的速度是一个客观现实，任何一部法律都不可能穷尽所有社会发展的可能。因此，如果遭遇了法律所没有规定的事，那么法官该何去何从？这时候的法官大概既成不了“正义的化身”，也当不了“司法的自动售货机”了。如果此种情况下法官们不是坐以待毙，而是采取了另外一种迂回战术，把这些未曾出现过的未被格式化的法律所包含的情况来进行一种合乎情理的转化，从而能够在格式化的法律中找到相应的解决问题的方法，那么此刻的法官到底是在实施一种正义的行为还是已经违法？相反的处理是，如果这时法官因为找不到相应的法律规范而对类似的案件不予受理，那么到底是一种严格恪守法律的合法行为还是一种失职行为？这是在我们国家现行的司法体制及权力格局之下所无法回答也不愿意明确回答的一个问题。
然而这却是中国的现实司法实践中回避不了的一个问题。在很多的案件中，如果仅仅依照已经格式化了法律来对号入座，审结案件将会是一件十分容易和迅捷的事。然而我们只可以说法官审结了案件，至于是否真正解决了问题那可是另外一回事了。作为一个有着正常情感的法官，一般而言他\/她会在解决纠纷与贯彻规则之间作出权衡和思考[12]。从其自然身份的角度来考虑，只要不是一个“恶人”，谁都不愿意看到如果因为法律的不公和判决的不公而导致悲剧的发生（而从法官的产生途径来看，这样的“恶人”一般是很难进入法院系统从事法官职业的），因此一般而言他\/她们将会设身处地的从当事人的角度出发来看待案件和思考问题，更注重的是纠纷的解决[13]。而从法官的另外一重身份——制度身份来衡量，作为现代司法制度中的一个符号，法官仅仅依法办案（执行国家规则）就行了，至于依法办案的结果公正不公正，判决是不是能够执行已经不在其思考和关注的义务范围之内了。另外的情况则恰恰相反，在乡土社会中，有太多的纠纷是无法与格式化的现代法律相一一对应的，即使经过一定的转化，也很难把其纳入规范化的法律体系。这在我国的权力格局和司法制度之下就给法官出了难题，让法官无所适从。这时的法官是应该为了解决纠纷而适用乡土社会的不成文的规则呢，还是创设新的规则来适用，还是干脆就撒手不管？这时的法官又将是怎样一种角色？
更有甚者，如果现行有效的法律本来就作出了许多不公平不公正的规定，而法官没有如同一个普通人那样从自然情感的角度出发来对之进行审视，而仅仅以制度身份从严格依法办案的角度出发来适用之对纠纷进行处理[13]，那么此种情况下司法还有可能是实现社会正义的最后一道门槛吗？法官还可能是正义的化身吗？很显然，这时候的司法非但不是实现正义的最后一道门槛，反而成了开启不公之门的一把钥匙了。这时候的法官自然也不再是正义的化身，而是非正义的守护者了（当然这只是对可能出现的事实的一种描述，在此种情况下，我们国家司法体制下的法官做出此种行为是没有过错的）。
三、没有结论的结语
到了该被人追问笔者的结论的时候了。跟上述所提的人们通常认为“司法是实现社会正义的最后一道门槛”一样，这是大多数人的一种惯性思维。如果在对别人的观点进行了批判之后又没有提出自己的观点，那么自然是不会有一个好下场的。好在笔者也不希望通过此文的写作能捞到多大的好处，所以也就不会特别在乎别人会怎么样来接着批判自己。不过，基本的态度和立场还是不能缺少的。如果非得追问法官是什么的话，那么，其实答案已经包括在上面的叙述中了，即把法官还给法官自己。笔者固然不否认在法治的进程当中，法官这种职业确实处在了前沿锋线的位置，也最能引起学者以及其他普通人的关注。然而，跟其他任何职业一样，法官同样也只是一种职业而已，都是一种自然身份和社会身份的有机结合。如果把法治事业看作一条环环相扣的铁索的话，那么法官也只是这条铁索上的一个环节而已，跟其他的环节没有太大的差距。法治从根本上而言是一项实践着的而不是建构的事业，因而不可能仅仅通过法官的努力就达成了法治的状态。特别是在我国的权力格局和司法体制之下，法官的作用更是非常有限。他\/她们只是整个制度体系中的一个部分，既不能被一概称为“正义的化身”，也不能笼统地说成是把守正义的门槛，当然也不能把他\/她们简约为“司法的自动售货机”。如果随着权力格局的演变，司法改革的进一步深化，法官的作为或许会跟现在有很大的不同。但是在当下的中国，还远远不是那样。
注释:
[1] 这样的观点随处可见，类似“司法是实现社会正义的最后一道门槛，法官是正义的化身”的表述层出不穷。
[2] 韦伯出于对法律将不断形式理性化的推论，曾担心未来的司法会像一台自动售货机，你把写好的状子和诉讼费放进去，就会自动送出判决。参见苏力在《送法下乡——中国基层司法制度研究》（中国政法大学出版社2000年出版）中第六章的相关叙述。
[3] 这个被福柯用来描述刑罚变迁的语词，其实未尝不是其他领域的真实写照。这样的例子很多，法学院的统一的法学教育，越来越规范化的全国统一司法考试，甚至前些年法院系统内部一直举办着的法官培训班，无不是对法律从业人员包括法官的一种很齐整的规训。
[4] 西塞罗早就说过：“执政官乃是会说话的法律，而法律乃是不会说话的行政官”。此种意义上的行政官就已经成为了制度设计中的一个工具。参见[古罗马]西塞罗著：《法律篇》，载《西方法律思想史资料选编》，第79页。
[5] [古希腊]亚里士多德：《政治学》，第171页。
[6] 可参见苏力：《论法律活动的专门化》，载《中国社会科学》1994年第6期。
[7] 2001年修改的《中华人民共和国法官法》第9条中规定：“担任法官必须具备以下条件：……高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识……”，这是对法官的学历层次的规定；第51条规定：“国家对初任法官、检察官和取得律师资格实行统一的司法考试制度。国务院司法行政部门会同最高人民法院、最高人民检察院共同制定司法考试实施办法，由国务院司法行政部门负责实施。”这是对法官职业从业者入门资格的取得的统一规定。
[8] 可参见苏力：《送法下乡——中国基层司法制度研究》（中国政法大学出版社2000年出版）中的相关论述。
[9] 在曾经有过的大义灭亲、六亲不认、秉公执法、铁面无私等等之类的语词当中都可以看出这种制度设计的影子，这些理念和语词一直延续到当下，从某种意义上说，“任何人都有作证的义务”（包括当事人的近亲属）而不是“亲亲得相隐匿”的规定，就在很大程度上漠视了人所固有的自然情感，而是把“人”当成了现代司法制度当中的一个“符号”。这些类似的配套规定对于进一步凸显法官的制度身份不无帮助。当然这种“帮助”的结果利大于弊还是弊大于利，那是值得另行讨论的话题。[10] 参见《联邦党人文集》第78篇，商务印书馆，第391页。转引自苏力：《送法下乡——中国基层司法制度研究》，中国政法大学出版社2000年出版，第169页
[11] 关于此案的具体经过可参见苏力：《制度是怎样形成的》，中山大学出版社1999年版中的相关论述。
[12] 苏力教授在《送法下乡——中国基层司法制度研究》一书的《纠纷解决与规则之治》一文中对此问题作了很切合中国实际的有益的探讨，可参看相关部分。
[13] 民间常说的“谁没有父母”，“谁不是爹娘生的”这样的话语对法官同样当然适用，这样从人的自然属性出发来思考问题的方式法官也不可能完全避免甚至也不应该完全避免，要不然法官就仅仅只是符号意义上的“法官”而不是“人”了。
[13] 这里笔者并不是说从制度设计上就无法对这种不公平不公正的法律采取相应的措施，只是在我国目前的权力格局和司法体制下，法官若仅仅从制度身份出发来作为，他\/她是无法对此采取根本的富有成效的行为的，因为其无法对之拒绝适用，更无权对之提出修改。
李斌,昆明市小石坝昆明消防指挥学校政法教研室,650208,libin19805@
法官是什么？——对法官的性质、功能的反思一文由搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!
法官是什么？——对法官的性质、功能的反思作文 法官指的是什么文案：
曾经多少次有人问我，你为什么要选择做一名法官?每当此时，我都骄傲地回答：为了公平，为了正义!。
法官是公平正义的化身，法官的职责是“行使国家审判权”。国家和人民赋予了我们审判的权力，把神圣的达摩克利斯之剑交给了我们，我们坐在庄严的审判台上，身着法袍，手握法槌，是何等地威严。我们胸前的徽章是国徽上镶着一架天平，国徽，代表着国家和人民的利益高于一切，神圣不可侵犯;天平，代表着法律的公正与无私。要想胜任法官这一神圣而又特殊的职业，做一名合格的法官，就必须要有崇高的职业道德，势如冲天的浩然正气。
加强法官的职业道德建设，让法官的浩然正气永保青春，这是我们法官队伍自身的要求，更是人民的期盼，社会的需要。要肩负起这一神圣地使命，我们法官怎能不正确对待自己手中的权力?情，要为民所系;利，要为民所谋;权，当然要为民所用!虽然我们法官手上有人命关天，笔下有财产万千，但我们必须要做到肩上有法律尊严，心中有百姓冷暖。“坚持党的事业至上、坚持人民利益至上、坚持宪法法律至上”，这是xx同志在中政委开展的政法干警“大学习、大讨论”活动中，对政法队伍提出的三项要求，它更是新时期我们人民法院工作的政治方向、司法宗旨、法治原则。
我们法官办案只有在坚持党的事业、人民利益至上的前提下，在忠实于宪法和法律的基础上，才能不管遇到什么情况，都会超然物外，坦然面对;才能把案子办成经得起历史检验的铁案，做到社会效果与法律效果的高度统一。法官的权利来自于人民，我们应当把这种神圣的权力作为全心全意为人民服务的工具，而决不能将其视为个人的财富或一种待遇。目标已经明确，道路就在脚下。树立正确的价值观，不为名利所驱，不为金钱所惑，这是我们法官应有的价值取向。有道是“金钱是映照人们内心世界的一面镜子”，这话不无道理，对金钱的迷恋和贪婪完全靠人的理智来支配，对待金钱的态度，直接反映出一个人的价值观。
我们法官接触金钱的机会很多很多，如果我们因贪图蝇头小利而忘记党纪国法，为小恩小惠而失大节，那将是法治的悲哀!我们应当牢记陈毅同志“手莫伸，伸手必被捉”的警言，淡泊名利，不畏权贵，甘于清贫，乐于俭朴，做“冰清玉洁”的护法人。优良品格的锤炼，来源于道德情操的培养和精神生活的追求，勇于奉献，不为享乐所恋，这是我们法官必备的高贵品质。在市场经济的大潮中，在五光十色的社会里，一些腐败的思想乘虚而入，有多少领导干部经不起“灯红酒绿”的引诱，或栽跌跟头，或身陷囚笼，这不就是放松对世界观的改造，忽视对高尚道德情操培养的恶果吗?这难道还不能引起我们足够的警示吗?
作为评判是非曲直、决断生杀予夺的人民法官，决不能随波逐流，在任何情况、任何时候都要保持纯洁的心灵和高尚的情操，加强党性锻炼，自尊自爱，防微杜渐，把自身的价值体现在为党和人们的事业公正执法、高效服务之上，做一个令人爱戴的“后天下之乐而乐”的人。
一身正气，两袖清风，是对法官工作和生活最真实的写照。我们法官坐在庄严的审判台上，没有临场的喝彩，没有热烈的掌声，没有演唱会上摇滚乐的疯狂，更没有歌舞厅的喧闹与“潇洒”;我们出差办案挤的是公共汽车，坐的是火车硬座，住的是廉价旅店，吃的是简单方便面，有时还会被当事人辱骂围攻。
但是，清苦是我们法官的宿命，清白是我们法官的骄傲。虽然我们没有轿车、别墅，但却拥有人民群众的信赖和崇敬;虽然我们没有美元、护照，但却拥有做人的尊严和自豪;虽然我们囊中羞涩，但却胸有正气，身有傲骨;虽然我们家无万贯，但却心地坦荡，豪气冲天。
朋友们，为我们法官骄傲吧!为我们的法官欢呼吧!
谢谢大家!
法官是什么？——对法官的性质、功能的反思作文 法官指的是什么文案：
一、娴熟的法律知识是成为合格法官的支点。无论是刑事、民事、行政审判业务部门的法官，还是执行部门的法官，没有较好的法律知识是肯定不行的，这是成为合格法官的基本支撑点。法学是博大精深的科学，司法活动是专业化程度极高的专门性活动，无不要求法官具有很高的业务能力。要摒弃那种认为基层法院案件都简单，不需要很高深的法学理论的想法，只有真正学好法学理论知识，才能在各项审判工作中做到得心应手、游刃有余。
二、丰富的社会阅历是合格法官准确判案的基础。社会的各种纠纷是纷繁芜杂的，而法院则是社会纠纷解决的终极地。一个社会阅历不够的法官的判决是难以让人信服的，而作出不能让人信服的判决的法官肯定不是合格的法官。法官审理案件，面对的是一个个活生生的当事人，这就需要一些待人接物的技巧，法官的丰富的社会阅历可以使得很快缩短与当事人的距离，使当事人尽可能消除与法院的隔阂，甚至主动配合法院的工作。
三、审判实践经验是合格法官必须不可少的条件之一。优秀的法官就是会不断总结和积累审判的实践经验。一种新型的案子，法律没有明确规定，我们将如何从立法精神出发来判案?一种双方当事人争论激烈的案子，我们如何让双方都满意信服?判决需要经验，调解更需要经验，曾获全国全省诸多荣誉的我们院张良法庭的法官郑留生调解案件入情入理，当事人皆服，这就是成功的审判案件经验。
四、良好的品行是合格法官的必备品质。做法官就要耐得住寂寞经得起清贫!现在社会上对法官非议最多的就是司法腐败问题。所以，做一名合格的法官就必须两袖清风谨慎小心，只要你在任何方面有所疏漏，就有人会乘虚而入拉你下水。很难想象，一个吃拿卡要、态度粗暴的法官的言行会使当事人满意，作出的裁判会使当事人信服。
五、清醒的政治头脑是合格法官必须保持的。法律是上层建筑，法律与政治紧密相联，依法办案在任何时候都必须考虑到政治效果和社会效果。做一名合格的法官就要讲政治、讲大局，自觉接受党的领导和人大的监督，执法办案绝对不能脱离党的领导和人大监督。
那么怎样做一名合格的法官呢?
一要提高法官的司法技能。合格的法官不仅应当具备相当的法学功底，能够准确地根据法理明断是非，而且应当掌握相当的司法技能，熟练地运用法律解决纷争。不断提高法学理念水平，对法律知识有广泛的涉猎和深刻的理解;同时不断增强审判实践经验和技能，提高驾驭审判活动的能力。由于新出台的法律越来越多，审判工作的专业化程度越来越高，法官熟练掌握所有审判领域的理念与实务也就越来越难，不同岗位的法官要掌握所需要的业务特长，成为一定审判领域的专才。
二要强化法官的职业意识。职业意识是法官素质的重要组成部分，是法官依法履行职责的重要思想基础。一是增强法官的政治意识、大局意识，不断提高政治鉴别力和政治敏锐性，使自己能够在纷繁复杂的社会环境中明辨是非，在政治斗争的考验面前站稳立场，在任何情况下始终与党中央保持高度一致、在任何时候都服从服务于党和国家的工作大局。二是增强审判独立意识和中立意识，根据自己对法律的理解和对法律事实的判断作出裁判，而不能受外界的影响和干扰。三是增强平等意识，坚持在适用法律上一律平等的原则，依法平等保护当事人的合法权益。四是增强司法公正意识，坚持以事实为根据，以法律为准绳，严格遵守公开、公平的司法程序，确保司法公正。五是增强效率意识，迅速、及时、高效地履行司法职责，坚决消除拖拉现象，确保案件在法定期限内审结，使当事人尽快摆脱诉累，合法权益得到及时有效的保护。六是增强自尊意识，深刻认识自己从事的是一项崇高而光荣的事业，从而提升职业的神圣感和使命感。七是增强司法文明意识，切实改进工作作风，遵守司法礼仪，坚决防止和克服方法简单、态度粗暴等现象。八是增强司法廉洁意识，做到一身正气，一尘不染，执法如山，清廉如水。
三要提升法官的职业道德。良好的法官职业道德是维护司法公正、树立司法权威的一个重要条件。《公民道德建设实施纲要》要求公民做到“爱国守法、明礼诚信、团结友善、勤俭自强、敬业奉献”;最高人民法院颁布的《法官职业道德基本准则》要求法官做到保障司法公正，提高司法效率，保持清正廉洁，遵守司法礼仪，加强自身修养，约束业外活动。“准则”在内容上与“纲要”相衔接和配套，同时又充分体现了法官职业的特点。作为一名法官，既要模范遵守“纲要”做一个好公民，更要认真遵守“准则”，做一名好法官，使“准则”的要求成为每一位法官必须具备的基本素质和品格，成为法官生命和灵魂的一部分。
四要树立法官的良好形象。司法权威不仅来自具有国家强制力作保障的法律，也来自法官的良好形象。人民群众是通过自己对司法活动的耳闻目睹，也就是通过自己感受的法官职务行为和其他行为评判公正与效率的。换句话说，公正与效率既依靠每一个法官的职务行为去实现，也依靠每一个法官的良好形象去展示。因此，要切实转变法官的工作作风和生活作风，从小处着眼，从细微处入手，不断提高法官职业素养，树立求实、严谨、刚直、廉洁、文明的职业形象，使法官成为社会上受信任和尊重的人。
五要完善法官的监督机制。加强对法官行使职权的监督与制约，是实现司法公正的重要保证。权力的行使一旦失去监督制约，就可能导致权力的滥用和腐败的产生。因此，要建立和完善符合法官职业特点的内部监督制约机制，充分发挥诉讼体制本身的监督制约作用。同时，要主动、认真地接受人大及其常委会的监督，依照法定程序接受法律监督，积极接受民主监督，舆论监督，把内部监督和外部监督有机结合起来。要继续加大惩治腐败的力度，重点查处利用审判权、执行权贪赃枉法的人和事，发现一起，查处一起，进一步纯洁法官队伍。只有这样，才能确保法官队伍健康发展，促进法院工作不断取得长足进步。
法官是什么？——对法官的性质、功能的反思作文 法官指的是什么文案：
一提到法官，人们会很自然地想到法庭，在庄严的国徽下，坐在高高的法椅上，身披法袍、手执法槌，代表国家裁判着社会的是是非非，那就是法官！他往往令人产生无限的崇敬感，仅这种美好的感觉，世界上还有什么可比？这是何等的荣耀！
在中国，人们把高考的那个月称之为“黑色七月”，因为每年的七月都决定着学子们一生的命运。历经十年寒窗苦，而又在七月胜出的佼佼者，当他们填报志愿时，又总是对法律专业情有独钟、趋之若骛，该有多少莘莘学子梦想成为一名法官啊！今年的统一司法考试，全国有36万之众竟相参加，为之拼搏，使人们又一次深切地感受到人们对法官职业是多么地向往。而我们就是一名令人羡慕的法官，我们应该感到庆幸，应该感谢命运对我们的垂青和厚爱，应该感到作为一名法官的无尚光荣！
在世界上几乎所有的国家，法官都是备受尊崇的，他们都以自己是一名法官引以为荣，美国一位着名的大法官说道：“当我回头看看世界上的各种职业时，只有法官的职业让我心动和感激，她有智者的渊博，有上帝的仁爱，有父亲的慈祥。我选择了法官职业是我一生中做得最好的事”。这段话应该算得上法官职业光荣感最淋漓尽致、最发自肺腑的一段表述吧。
作为一名共和国的法官，一名新世纪的法官，在光荣之余，我们更应该想到些什么呢？做到些什么呢？就这个问题，每位法官都应该深思。
我认为一个法官最重要的是要深刻感受法官肩上的重任和神圣的使命，树立现代司法理念，开拓奋进，做精英化法官，努力实现公正和效率，以不负党和人民的重托。法官对于一个国家，其作用是巨大的，近代法律大家沈家本说道：“中国政治，欲有所进步，须先从司法一门入手。司法者，全国治体命脉所系……一代之法，不徒在立法之善，而在用法之得其平”。孟子亦云：“徒善不足以为政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人”。这些话都说明，法律的实现是万万离不开司法者的，司法者的因素是第一位的，所以，司法公正和效率能否实现？能在多大程度上实现？最直接、最关键的因素取决于我们法官，法官的责任重大、使命神圣而艰巨啊！
国家建立司法制度的最大目的，就在于通过法庭这一窗口，给予每一个公民公正的关怀，对每一个人的权益给予同等的关注。而法官的使命就是要实现这一国家制度目的，保障司法公正和司法高效，给公民以关怀。
那么，新时期共和国法官应该是什么样子的？法官应该如何完成自己的使命呢？我认为：
第一，法官要精研法律。如果法律知识贫乏，对法律没有一个全局的、精确的了解，法官在审理具体个案时，就可能不知道适用哪条法律，或适用法条错误，那样何谈公正？
第二，法官要有现代司法理念。法律是抽象的、相对固定和滞后的，而生活每天都是新的，司法不是简单的按图索骥，案件中“活”的事实与法律中“死”的法条并非一一对应，对号入座就行了，司法实践中常常出现“无法可依”，此时影响法官作出不同判断的根本因素是法官的司法观念。现代司法观念的核心是公平、平等、民主、效率、开放、程序正义、司法独立等等，司法观念是法官的灵魂，它体现着法官对法的本质、法的精神的深刻理解，现代司法观念可使法官平衡公正与效率的冲突、社会利益和个人利益的冲突等等，对法律作出一个有利于整个社会的理解，并弥补法律缺陷和漏洞。
第三，法官要有广博的文化科技素养：法学虽然是一门专业性很强的学科，但案件的复杂性、广泛性又决定了法学与政治学、经济学、心理学、社会学、管理学、哲学以及外语、科技等学科有着丝丝缕缕的联系，美国联邦法院法院高等法官布兰代斯说道：“一个法律工作者如果不曾研究经济学和社会学，那么他就极容易成为一个社会公敌”，可见经济学和社会学对一个法官是多么重要啊！再比如我院实现了微机联网和办公自动化，这种形势下，法官不懂科技行吗？
第四，法官不但要实现公正，还要让人看的见公正，感受到公正，尤其是要让当事人感受到程序公正。诉讼可能只实现了有限的实体公正，但所有的诉讼都应该实现完全的程序公正。绝大多数当事人一生中来法院可能只一次，法官有责任确保当事人无论胜败，都至少会认同和尊重我们的司法程序，使他们觉得受到了程序公正的待遇和合理文明的礼遇。这就要求法官时刻保持中立、慎言、稳重、理智。喋喋不休地介入当事人的争论，往往打破当事人的平衡，这等于法官自卸法官责任，改演律师角色，这怎么能让一方当事人感觉公正？如果说律师是“我说故我在”，那么法官则是“我思故我在”。法官的主要职责是倾听和思考，然后在此基础上将抽象的法律条文与复杂的具体案件对应起来，演绎出最令人信服的判决，写就出折射法精神的妙文。
第五，法官应该是一个法理情交融的人。法律的基础是理性，法官断案也应凭借理性，法律制度的自治要求法官在穿上法袍的那一刻起放弃一切感情色彩，使自己的脑袋成为一块无色无彩的玻璃板，但古今中外那些家喻户晓的杰出法官无一不是法理情并重者。事实上，具有玻璃板资质的头脑恐怕无论从事任何工作，都不会出类拔萃。理想的法官应该是心性、智性与灵性三方面都得到了高度发展的人物。一个只会援引法律规则的人可以充当一副性能良好的法律机器，但却不能成为一名受人敬仰的优秀法官。只有实现审判的法律效果、政治效果、社会效果的“三统一”，才是司法之至高境界。
结语：无论是在学校还是在社会中，大家都写过作文，肯定对各类作文都很熟悉吧，通过作文可以把我们那些零零散散的思想，聚集在一块。那么你有了解过《法官是什么？——对法官的性质、功能的反思》作文吗？以下是小编收集整理的《法官是什么？——对法官的性质、功能的反思》，仅供参考，欢迎大家阅读《法官是什么？——对法官的性质、功能的反思》。