下面是文案网小编分享的历史名人对曹操的评价作文 历史名人对曹操的评价语文案，以供大家学习参考。
历史名人对曹操的评价作文 历史名人对曹操的评价语文案：
编者按：本文由本站编辑程泳淋整理历史资料辑录，转载请添加本页链接。
精典推荐：曹操研究专题
三国时期
孙权评价曹操：其惟杀伐小为过差，离间人骨肉以为酷耳，御将自古少有．
刘备评价曹操：“董卓首难，荡覆京畿，曹操阶祸，窃执天衡；皇后太子，鸩杀见害，剥乱天下，残毁民物。”
周瑜评价曹操：“操虽托名汉相，实为汉贼。”
陈琳评价曹操：“操赘阉遗丑，本无令德，僄狡锋侠，好乱乐祸。幕府董统鹰扬，埽夷凶逆，续遇董卓侵官暴国”
《曹瞒传》评价曹操：太祖为人佻易无威重，好音乐。
魏晋南北朝
《三国志》评价曹操：太祖少好飞鹰走狗，游荡无度。
裴松之写过：“历观古今书籍所载，贪残虐烈无道之臣，于操为甚。——《三国志(注)》”
元稹评价曹操：“曹瞒篡乱从此始”——《董逃行》
陆机：“曹氏虽功济诸华，虐亦深矣，其民怨矣。——《辩亡论》
隋唐
唐玄宗常自比“阿瞒”。
唐太宗说曹操是：临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。
刘知几评价曹操：“罪百田常，祸千王莽。”——《史通·探赜》
宋
洪迈评价曹操：“曹操为汉鬼蜮，君子所不道”——《容斋随笔》
司马光评价曹操：以魏武之暴戾强伉，其蓄无君之心久矣。乃至没身不敢废汉而自立，岂其志不欲哉？犹畏名义而自抑也。——《资治通鉴》
明清
王夫之评价曹操：“曹操父见杀而兴兵报之，是也；阬杀男女
编者按：本文由本站编辑程泳淋整理历史资料辑录，转载请添加本页链接。数十万人于泗水，徧屠城邑，则惨毒不仁，恶滔天矣。.......操之所以任天下之智力，术也，非道也。”——《读通鉴论》
顾炎武评价曹贼：“孟德既有冀州，崇奖跅驰之士，观其下令再三，至于负污辱之名见笑之行，不仁不孝而有治国用兵之术者。于是权诈迭进，奸逆萌生。”
近现代
李宗吾：“三国英雄，首推曹操，他的特长，全在心黑:他杀吕伯奢，杀孔融，杀杨修，杀董承伏完，又杀皇后皇子，悍然不顾，并且明目张胆地说：“宁我负人，毋人负我。”心子之黑，真是达于极点了。——《厚黑学》”
鲁迅说：曹操至少是一个英雄。
毛泽东词：往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。
易中天：曹操是可爱的奸雄，他的奸与雄统一于雄。
更多作品请查看曹操专题。
历史名人对曹操的评价作文 历史名人对曹操的评价语文案：
宸西晋陆机在《吊魏武帝文》中称曹操“建元功于九有，故举世之所推”。唐太宗李世民在《吊魏太祖文》中称赞曹操“以雄武之姿，当艰难之运；栋梁之任当乎曩时，匡正之功异于德代”。曹操形象的根本性的转变出现在宋代。
苏轼《东坡志林》就提到：“至说三国事，闻刘玄德败，频蹙眉，有出涕者；闻曹操败，即喜即快。”这说明这一时期的曹操的形象在广大百姓的心中已经有了明显的转变。理学家朱熹对曹操进行攻击：“只有先主名分正，曹操自是贼”（《资治通鉴纲目》）。陆游诗中也有“帮命中兴汉，天心大讨曹”的句子。再到后来又逐渐出现了丑化曹操的剧目，这一点在元代的杂剧之中体现得最为明显。元代民间艺人的讲史话本《三国志平话》中对于曹操的丑化，则更加说明曹操在广大民众心目中的形象已经被大大贬低。罗贯中最后来了个集大成，他在小说《三国演义》中对于曹操的塑造，更是令曹操的奸臣形象活灵活现，深入人心。那么，造成这种现象的原因是什么呢？这主要是由于民族矛盾引起的。
从宋代到元末的几百年间，汉族屡遭外族的残酷压迫和统治，使得汉族人民不得不奋起反抗，有了“还我河山”的愿望。这种社会现象反映在当时的文艺作品之中，就突出地表现为一些带有明显倾向性的作品的出现。而当时的作家又以当时最为流行的三国故事作为题材来体现“人心思汉”，把刘备、诸葛亮的蜀汉政权当做自己的民族英雄来怀念，而把董卓、曹操之流看成是残暴的统治者而仇恨，加上在历史上曹操也的确有过类似的劣迹，因此，曹操也终于由一个有本事的人、一个英雄变成了一个花脸奸臣了。像刘备、孙权之流又何尝不是像曹操一样置民众之生死于不顾？被后世尊为正统的刘备，不也是曾经“在广陵，饥饿困踧，吏士大小自相啖食”孙氏父子三人，为了达到其逐鹿天下的目标，不也四处征讨，杀人无数吗？袁术、袁绍、刘焉之流，又哪里让人民享受什么好日子，但唯独曹操为千夫所指，岂不怪哉？曹操曾经写出诸如“白骨露于野，千里无鸡鸣”的诗，来表达他对乱世的忧心和对民众苦难的悲悯，这不正说明他对于太平生活的一种渴望吗？
当时的历史背景，正如曹操在《让县自明本志令》中所说的：“设使国家无有孤，不知几人称帝，几人称王”，而在这样一个改朝换代已经毫无悬念的局面之下，曹操终其一生，虽三分天下有其二，却始终保留了他汉臣的名分，如此气魄，岂是奸臣二字所能涵盖的呢？
历史名人对曹操的评价作文 历史名人对曹操的评价语文案：
曹操在中国历史上是个千百年来褒贬不一，终难盖棺定论的人物。也是历史上性格最复杂、形象最多的人物之一。“治世之能臣，乱世之奸雄”成了历史上对曹操最著名也是最准确的评论。但“乱世之奸雄”又几乎成了曹操在人们心中的形象。他在能臣与奸雄之间是怎样选择自己的人生道路的呢？是什么原因导致了他成为“奸雄”而不是能臣的呢？又为什么会有人说曹操是被历史冤枉了的呢？历史的背后又到底还隐藏些什么不为人知的秘密呢？
先说“治世之能臣，乱世之奸雄” 这句话。这话是东汉著名鉴赏家和评论家许劭给曹操的评语。而这句话可以有两种理解。一、处在治世，就是能臣，处在乱世，就是奸雄。二、治理天下，就是能臣，扰乱天下，就是奸雄。但不管是哪种理解，都从侧面反应出曹操是一个具有双面性的人。他在选择天使和魔鬼的时候或许就在顷刻间完成。用我们现的话说，就是一个典型的“摇摆人”。其实，早在年轻时候，曹操本想做“能臣”的。“平定天下，匡复汉室”一直是他的人生理想。荀彧的投奔就是一个最好例证。荀彧本是袁绍部下，胸怀大志是个有理想、有抱负的人。
他看准了袁绍为人优柔寡段、反应迟钝、决策总是慢半拍，终难成大业。同时也料定曹操必将成为平定天下、匡复汉时的人。最终，荀彧选择“弃暗投明”辅佐曹操。然而，真正让曹操决定放弃“能臣”选择奸雄是在“讨伐董卓”时期。在以袁绍为首的十几万关东义军建立后，却并没有进行“讨伐”之争，而是各自按兵不动。曹操义愤地说：“举义兵以诛暴乱，大众已合，诸君何疑？”可此时的曹操手上是没有多少兵马的，整个关东集团里是没有他的股份的，他的身份只是集团里的一个小马仔而已。所以，谁也不会听他的。于是曹操把诸候们都看透了，这是一群自私自利，贪生怕死，志大才疏的家伙，根本不足为谋。所谓“关东义军”不过是一些同床异梦各怀鬼胎的乌合之众，根本没有任何的报国之心，曹操也再一次感到报国无门。
所以他不能不重新考虑他的人生道路。最终，“乱世之奸雄”成了他新的人生选择。他决定白手起家、自立门生，通过自己的力量实现自己心中的抱负。可以说，曹操之所以做了第二项选择，究其原因还是他心存大汉，一心为大汉江山的复原而做的选择。至少在汉献帝初平二年（公元191年）到汉献帝建安元年（公元196年）是这样的。
那为什么“乱世之奸雄”这说又成了曹操在人们心中的形象呢？这一说又是否准确呢？通过一个例子，两个问题都可以回答。那就是“挟天子以令诸侯”就这件事还有另外一说叫“奉天子以令不臣”这两句话看似只有三字差异，背后确有着本质上的区别。奉，是尊奉、维护;挟，是挟持、利用。令不臣，是要地方服从中央；令诸侯，是要别人服从自己。“奉天子以令不臣”是政治纲领，目的是要反对分裂统治，维护国家统一，是一个英雄所为。而“挟天子以令诸侯”是政治策略，在反对分裂统治的同时，更要实现个人野心。
这就太坏了，这种做法简直就是把“天子”当牌来打，用于自己操控。这完全就是奸臣、奸贼所为，简直是连“狗熊”也不如。为了弄清曹操到底是哪种行为，咱们还得把史料简单的概括一遍。东汉末年，西北军阀董卓进京后，为了躲避关东军讨伐，决定离开洛阳去达长安，同时也带上了汉献帝。当董卓被诛杀，杨奉、董承等人开始护送圣上回京。这一去就是一年，一路上颠沛流离天子又变成浪子。因为此时各大军阀都为抢占地盘争得个你死我活，还哪管你皇帝的死活啊。而这时，曹操的谋士毛阶向他提出了三条策略，其中一条就是“奉天子”。毛阶说：“夫义兵者胜，守卫以财，宜奉天子以令不臣。”的确，现在上天的嫡子，天下人的父亲颠沛流离，连基本的温饱也得不到解决。割据一方的诸侯却都不肯伸手救援，许多人士是愤愤不平看不下去的。如果此时有人能迎奉天子，无疑会大得人心。
但是心理话，毛阶只能对曹操说，做还得看曹操的本事了。建安元年（公元196年）七月，皇帝在杨奉等人的护送下终于回到洛阳，眼前的景象是一片狼籍，破烂不堪，天子是欲哭无泪。再看看自己，食不果腹，居无定所，饮食起居形同乞丐。就在这时，曹操出现了，带来了久违的粮食和米肉。君臣相见，感慨万千。皇帝也没想到，在这混乱年头居然还有人惦记他、尊奉他。于是天子下诏，授予曹操符节和黄铆，录尚书事，就是最高行政权。所以，“奉天子”的做法也为曹操今后的发展奠定了政治基础，他想打什么仗，讨伐什么人都可以以天子的名义出师。天子就是正义，曹操的军队就成了正义之师。后来，曹操又通过一系列手段，将天子弄到了许县，“奉天子”过程也就宣告完成。可以说，在整件事中，曹操的做法是“奉天子以令不臣”但想法却是要“挟天子以令诸侯”。前面说过，前者是英雄所为，后者是奸贼所为。所以，历史上便一边取一字，“奸雄”之说就此诞生。同时，也准确反映出了曹操的做法和想法。
那曹操又为什么说曹操是被历史冤枉呢？为什么说他是汉贼，是小人？其实，这种说法既准确又错误。因为曹操终其一生也没有推翻汉王朝的统治，反倒是一直举着大汉的旗子。不像王莽，不但推翻了西汉统治，还自己当上了皇帝。更不像袁术，当今天子还在，就自立为王，弄得一国有二君。从这个角度来，曹操并不是汉贼。但他却又实实在在成了汉贼，因为他一生最大的错就在于为他儿子曹丕称帝创造了条件。也不知为什么，当曹丕称帝的那一刹，历史的骂声也都鬼使神差的指向了曹操。可以说，历史上是把曹丕的账算在了曹操头上，是典型的“子债父还”。这也难怪他在死后，背上的总是骂声。
其实，曹操之所以成为中国历史上评论最多，争论不休的人物。不仅因为他性格复杂，形象之多。恐怕更多的原因还是因为“三国”这段历史太吸引人的眼球了。看三国，其实就在看曹操;读三国，其实也是在读曹操。三国是一个英雄辈出的时代，一个充满阳刚之气、既有英雄气概又有浪漫情怀的时代。而曹操又是这段历史的代表，当然成了众人谈论焦点。
但不管是“奸臣”曹操还是“英雄”曹操，都是中华历史上的英雄人物。华夏历史不知还有多少像曹操这样的风流人物在这里指点江山激杨文字，不知还有多少盖世英雄在这里大显身手叱咤风云，正所谓“江山如画，一时多少豪杰”至于，我们究竟该怎样去品读这些人物，那又将是另外一个话题！
历史名人对曹操的评价作文 历史名人对曹操的评价语文案：
\"宁教我负天下人，不教天下人负我“这就是曹操最能突出自己野心的一面，他可以错，但是他的部下不能错，有句歇后语就是曹操杀吕伯奢——将错就错。为得天下，挟天子以令诸侯，此为孟得之雄才大略之体现，他不急于求成，知道韬光养晦，不挣一时之得，深谋远虑，可是智者千滤必有一失，他的多疑之心无意是他吃败仗之原因。他的野心亦能体现在他的生性残忍，为报父仇，攻城屠杀百姓数万，无辜的残骸把汜水都堵的水泄不通。可是他的雄才大略依然为我们至尽传诵。曹操是中国百姓家喻户晓、妇孺皆知的历史人物。千百年来对曹操的评价褒贬不一，誉之者为为命世英雄、毁之者称其为逆贼奸臣。曹操有统一北方的历史功绩，这是无法泯灭的历史事实。在北方统一的战争中，曹操发挥了杰出的才干，官渡之战奠定了统一北方的基础。说曹操是军事家，这点我很同意。有的学者认为曹操是个诗人，我也赞同。因为“对酒当歌、人生几何？。。。。。周公吐哺、天下归心”这样的诗句不是一般文人所能达到的文学意境。有的人认为曹操是政治家，我认为有些评价偏高：首先，曹操有屠杀百姓的暴行，公元193年，曹操借替父亲曹嵩报仇，曾经血洗徐州和从雍、凉逃难来的手无寸铁的百姓，战争是残忍，而百姓是无辜的。他们不应该成为军阀之间征战的牺牲品。屠杀的黎民达到几十万之多，‘泗水流之不畅’（《后汉书?陶谦传》）足见当时杀人场面之惨烈。太残忍了，这件事暴露了曹操内心深处的凶残。也是曹操一生最大的污点。曹操也有镇压农民起义军的罪行，曹操的双手沾满了黄巾军的鲜血。其次，曹操个人作风也有很大问题，曹操这个人非常的好色，虽然‘圣人’有云：‘食、色，性也’的高妙论调，但曹操为了女人确实到了疯狂的地步。征战张秀时霸占其婶母，打吕布时强占其部将秦宜禄的夫人。虽然不是很坏，可在道德问题上，是应该予以谴责的。最后，曹操为了自己的权力‘挟天子令诸侯’而屠杀了许多文臣武将。孔融、杨修、崔炎等对曹操有极大贡献的手下也尽死其手。验证了封建统治者能为我所用留之 不用则杀之的恶劣作风。可笑的是中国文坛所谓的巨子郭沫若先生竟然写《替曹操翻案》这样毫无价值的文章，文章没有正视曹操屠杀百姓的一些列罪行而单方面鼓吹曹操实行的屯田，曹操的屯田实际上是一种高度的剥削制度，不足后人效仿。我们国人所崇拜的鲁迅认为曹操‘至少是个英雄’曹操到底英雄在何处？却并未明言。任何极端的评价曹操的观点都是错误的，我们应该更加辨证公正的评价和认识曹操。
结语：在日常学习、工作或生活中，大家对《历史名人对曹操的评价》作文都不陌生吧，作文是一种言语活动，具有高度的综合性和创造性。相信写《历史名人对曹操的评价》作文是一个让许多人都头痛的问题，以下是小编帮大家整理的《历史名人对曹操的评价》优秀作文，仅供参考，欢迎大家阅读《历史名人对曹操的评价》